Дай Бог мне силы держать себя в руках!

     Так я думаю, перечитывая документ под назвнием "Приговор"...

     И кто убедит меня в том, что имя моей Российской Федерации останется не опороченным, если подобное творение приобретёт силу? 

  Объектом преступного посягательства при получении взяток являются не экономические отношения, не собственность, а общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование законной публичной деятельности органов государственной власти.
  Проще говоря – Уголовный Закон в этом случае охраняет не имущество взяткодателя и не его интересы. Закон охраняет регламентированные действиz государственных чиновников от их желания действовать по личному усмотрению в зависимости от наличия материального вознаграждения. И не в том состоит опасность, что чиновник становится богаче, а в том, что он, под влиянием вознаграждения, перестаёт действовать так, как предписывает ему действовать Закон.
  Государственный служащий – это такой же человек, как и все, живущий в обществе, вступающий в личные контакты с людьми, могущий взять в долг деньги, получить подарок и т.д. И для того, чтобы принятые чиновником деньги признать получением взятки, необходимо установить факт осуществления чиновником должностных действий в пользу дающего. Не важно - до передачи денег, или после состоявшейся передачи чиновник осуществил оплаченные действия (или не стал действовать, несмотря на обязанность действовать). Главное – должно состояться не только обогащение, но и предательство в отношении исполнения служебных обязанностей. Если нет предательства интересов службы – нет и взятки. Так, если должностное лицо получило вознаграждение, но не стало действовать вопреки регламенту в интересах дающего, то это не будет являться получением взятки, а явится мошенничеством.

  А теперь вернёмся к обвинительному приговору в отношении Печёрских Игоря и Матвейчука Валентина. Содержит ли приговор сведения о совершённом этими офицерами предательстве своего боевого правоохранительного подразделения?
  Всем, кто не знаком с содержанием приговора, я ответственно заявляю – приговор не содержит сведений о том, что Печёрских И. и Матвейчук В. совершали в интересах взяткодателей какие либо действия, используя при этом полномочия, предоставленные им государством. И, тем более, отсутствуют в приговоре сведения о том, что Печёрских И. и Матвейчук В. действовали в интересах взяткодателей в ущерб своим должностным предписаниям.
  Но как же судья Хмелёв в приговоре признал особо заслуженных офицеров предателями служебного долга?
  Оказывается, достойные офицеры осуждены «за действия (бездействия), входящие в их должностные полномочия, которые они МОГЛИ совершить в интересах взяткодателей». Представляете? За то, что они могли содеять, а не за то, что содеяли фактически!
  А знаете, как в приговоре определён сговор офицеров?
  Оказывается, по версии суда, они договорились получать деньги, а потом – либо действовать в интересах взяткодателей, либо ИЗОБРАЖАТЬ эти действия… Так было намерение использовать должностные полномочия, или намерения обманывать (осуществлять мошенничество)?

  Когда я наблюдаю за работой программиста, то я остро ощущаю разрыв между измерениями, в которых мы ориентируемся с ним. Однако, к нашему счастью, судейская наука расположена в общепонятных измерениях, а не в Ассемблерах и Паскалях.
  А потому, не мудрствуя лукаво, читаем Постановление Верховного суда по правилам рассмотрения дел о взяточничестве, которое судья Хмелёв ОБЯЗАН знать!
«Суду следует указывать в приговоре, за ВЫПОЛНЕНИЕ каких КОНКРЕТНЫХ действий (бездействия) должностное лицо получило взятку. Время передачи (до или после СОВЕРШЕНИЯ действий в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет».
Замечу – не влияет на квалификацию, а не на состав! Для наличия состава преступления необходимо выполнить вторую объективную сторону преступления – обслужить дающего…

  Итак, обеспокоенные соотечественники, земляки, однополчане, вы не ошиблись в доверии к Печёрских Игорю Васильевичу! Однозначно – он не предатель интересов государственной службы! (Давайте, кстати, не забывать и о его верном боевом товарище – о Матвейчук Валентине. Он тоже героем проявил себя в боях, и тоже достойно повёл себя в борьбе с коррупционерами, не предав Печёрских оговором).
  Кстати, мало кому известен тот факт, что Печёрских Игорь в налоговой полиции из числа первых «легионеров», отбором которых занималась ФСБ… Таких мало осталось.

  И опять вернёмся к приговору.
  А можем ли мы поверить судье в то, что Печёрских получал деньги? Указал ли судья на фактические данные, свидетельствующие о принятии Печёрских денег? Ну хотя бы соврал судья, если уж решил посадить невиновного гражданина ! Для нас, для общественности хотя бы соврал!... Нет таких фактических данных! Есть только показания Фёдорова. А дальше – показания взяткодателей, которые о передаче Печёрских денег знали от того же Фёдорова! Это производные доказательства! А дальше – показания свидетелей, которые о передаче денег слышали уже не от Федорова, а от взяткодателей. То есть, производные от доказательства «в третьем колене»… И одни предположения – имели телефоны, общались, был авторитетом для всех, уединялись в кабинете – значит получал взятки. О том же, что достоверно указать на факты передачи Печёрских Игорю денег суд не может, свидетельствует судебная мотивация отклонения довода Печёрских о том, что он с января 2003 г. по конец марта проживал в Москве и не мог получать деньги от Фёдорова:
  «Доводы Печёрских о том, что он не мог получать деньги, потому, что находился в Москве, СУД НЕ СЧИТАЕТ БЕССПОРНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ. Факт приезда Печёрских в Рязань по делам будущей работы или вне её, НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ЕГО ВСТРЕЧУ с Фёдоровым».
  Заметьте! Судья рассуждает – была ли встреча… Но довод Печёрских не убедил судью в том, что встречи не было… Факт встречи с Фёдоровым ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ! Иначе мотивация отклонения довода Печёрских звучала бы более аргументированно!
  Но Печёрских и не обязан доказывать свою невиновность и представлять «бесспорные» доказательства тому. Это обвинение обязано опровергать любое сомнение, заявленное стороной защиты! Между тем, уважаемые читатели, материалами уголовного дела зафиксированы содержания бесед Фёдорова с взяткодателями при двух их встречах, состоявшихся в двадцатых числах мая 2003 года. Содержание этих бесед указывает на тот факт, что и сам Фёдоров эти месяцы не встречался с взяткодателями, поскольку он отчитывается перед ними за весь период с января месяца.
  И, раз уж я затронул майскую встречу Фёдорова с взяткодателями, то обязательно стоит остановиться на раскрытии важной детали:
  На этой встрече взяткодатели решили с помощью Фёдорова получить информацию о конкурирующей фирме. Фёдоров сообщил, что в эту фирму внедрён агент налоговой полиции и через него он может получить интересующую информацию. Но ему необходимо заплатить 2000 рублей… Взяткодатель Васильев согласился…
Таким образом, взяткодатели передавали не 265000 рублей Фёдорову, а на две тысячи больше! Вроде бы мелочь?
  Но, оказывается, Фёдоров действовал без санкций Печёрских!
И, более того, следователь задал Фёдорову вопрос по обстоятельствам осуществления этого коммерческого подкупа! Фёдоров отказался отвечать, пользуясь правом не свидетельствовать против себя. Этот момент запротоколирован в материалах дела! Печёрских заявлял суду об этом эпизоде, но судья Хмелёв уклонился от оценки этого факта!
  Мы говорим об отсутствии в деле сведений о действиях должностных лиц в пользу взяткодателей за вознаграждение. Но, вот оно, это действие! Более того, само действие несёт в себе признаки отдельного преступления! И ни Печёрских, ни Матвейчук к этому действию не причастны! Взяткодатели организовали с помощью Фёдорова коммерческий подкуп! И не только не несут уголовной ответственности за это, но и Фёдоров, отказавшийся помочь следователю в раскрытии преступления, остаётся признанным судом, как активно содействовавший следствию, заслужив таким образом свободу и условное наказание… ЦИНИЗМ В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ, проявленный следствием и судом! И сам Фёдоров преуспел в цинизме, научившись ему у своих «гарантов». В своём последнем слове он … выразил благодарность правоохранительным структурам, которые «научили его зарабатывать деньги, а не получать их» (Приехав к зданию суда на джипе «Volvo»…)
  Часто мы упоминаем о том, что Печёрских И. человек-герой… Но, неужто правда, что дурак навоюется, а умный наживётся? Ну, уж – нет! Цыплят по осени будем считать!