Логин:  Пароль: 
РегистрацияЗабыли пароль?
Заработала форма отправки сообщенийЗаработала форма отправки сообщенийНеожиданно пришлось задержать преступникаНеожиданно пришлось задержать преступникаБандитский общак под защитой закона?Бандитский общак под защитой закона?
наши рубрики
поиск материалов
рубрика:
искать в:
фраза:
 
голосование недели
Чего не хватает на сайте?
Новостей
Статей
Публикаций
Адвокатов
Тем в форуме
Чего-то ещё


Результаты опроса

Новостей17%(67)
Статей12%(47)
Публикаций4%(17)
Адвокатов35%(136)
Тем в форуме6%(24)
Чего-то ещё25%(95)
Архив голосований

нас посещают
реклама

Реклама
Дело Печёрских И.В./Статьи/Законы писаны для граждан, а не для судей... Ч. 1
Дата публикации: 07.06.2010

  Законы писаны для граждан, а не для судей. Часть 1.

 12 мая 2010 года кассационная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу Печёрских И.В. на приговор и оставила приговор в силе, признав его законным и обоснованным.  
  Я с нетерпением ожидал возвращения материалов дела в Рязанский областной суд, чтобы иметь возможность уяснить позицию Кассационной Коллегии ВС РФ. И, получив в руки кассационное определение, я оказался в шоке от осознания того, насколько глубоко прогнило Российское правосудие. С этого момента и до той поры, пока судьи Хмелёв Ю, Кочин В.В., Иванов Г.П., Яковлев В.К. будут носить мантию судей и вершить свои дела именем Российской Федерации, никто меня не убедит в том, что Россия – цивилизованное государство. В лице таких судей Россия продолжает уничтожать своих соотечественников-россиян.
  На каждый свой аргументированный и логичный довод, обратившийся за защитой в Верховный Суд России её гражданин Печёрских И.В., получил в ответ плевки! Иначе это не назовёшь.

  Первый плевок.

     Для читателей из числа юристов я цитирую две строчки из определения кассационной коллегии Верховного Суда РФ. Прочитав  эти строки, адвокаты всё поймут без моих комментариев. Итак, стр. 7 определения:

     "Действия осуждённых получили  правильную юридическую оценку по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления".

      Не могу не вспомнить земляка Грибоедова: "... сужденья черпают из забытых газет времён Очакова и покоренья Крыма"...

  Четырёхлетняя длительность судебного следствия по делу Печёрских привела к тому, что за этот период уголовное законодательство успело претерпеть значительные изменения. И речь идёт не только об изменении мер наказания в сторону их смягчения или ужесточения, а речь идёт об изменении редакции уголовно наказуемых деяний. 

  Коснулись ли эти изменения Уголовного Кодекса деяний, которые были вменены в вину Печёрских следствием?
  Да! Коснулись!
  Вернее – должны были бы коснуться, если бы судьи в своих действиях руководствовались Российскими Законами, а не ведомственными заказами! 

  Итак, о незаконности осуждения Печёрских И. В. по ст. 178 УК РФ (недопущение, ограничение или устранение конкуренции), а так же по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

  Прежде всего остановлюсь на том, что суд не вправе вменять подсудимому иные деяния, кроме деяний, вменённых следствием.
Суд установил: «Печёрских И.В. совершил ограничение конкуренции путём устранения с рынка других субъектов экономической деятельности группой лиц по предварительному сговору». 
  А от какого обвинения защищался Печерских И.В.? От того, в котором его признал виновным суд?
  Вовсе нет!
  Дело в том, что в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении, которое следствие направило в суд, Печёрских И.В. вменялось «совершение ограничения конкуренции группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества». А суд осудил Печёрских И.В. за деяния, которые ему не вменялись следствием, то есть, по ч. 2 ст. 178, которая исключает угрозы применения насилия и повреждения чужого имущества. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения при вынесении приговора. Печёрских защитился от обвинения в воздействии на потерпевших угрозами. И тогда суд вменил ему иные деяния.
При этом, деяния Печёрских И.В. были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 178 УК РФ. Важно при этом отметить тот факт, что часть вторая вменённой статьи предусматривает такой квалифицирующий признак, как « лицом, с использованием его должностного положения». Как мы видим, использование должностного положения при ограничении конкуренции суд не вменяет Печёрских И.В., квалифицируя его действия по ч.2 ст. 178 УК РФ.
   
  Если кто-то подумает, что суд вправе был переквалифицировать деяния Печёрских И.В. с части 3-й на часть 2-ю ст. 178, как на смягчающую наказание, то Вы ошибаетесь. В данном конкретном случае, одновременно со смягчением квалифицирующего признака, произошло и изменение вменяемых в вину деяний. А это влечёт нарушение права подсудимого на защиту: опровергал одно обстоятельство, а осудили за другое…

  Но в чём же, всё-таки, основная суть изменения законодательства, влекущая за собой вывод о незаконности приговора?

  Во первых:

  Действующая статья 178 УК РФ не предусматривает такой квалифицирующий признак, как «группой лиц по предварительному сговору». А именно эта, не существующая в законе квалификация, вменена судом в вину осуждённому Печёрских И.В.

  Во вторых:

  Ранее действовавшая ст. 178 УК РФ не предусматривала такого квалифицирующего признака, как «лицом с использованием своего должностного положения». А потому следствие отдельно вменило в вину Печёрских И.В. статью 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), связав, таким образом, ограничение конкуренции с должностными действиями Печерских И.В. Однако, часть 2 ст. 178 была дополнена таким квалифицирующим признаком, как «лицом, с использованием своего должностного положения». Таким образом, если лицо, при ограничении конкуренции, использует свою должность, то при этом не требуется дополнительной квалификации деяний по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), поскольку использование своей должности при ограничении конкуренции само по себе наказуемо по ч. 2 ст. 178 УК РФ.
  Кто-то, может быть, сомневается в изложенной мною теории?
  Не сомневайтесь! 
  Дело в том, что после вынесения приговора, сам государственный обвинитель прокурор Митрохин А.И. обнаружил эту свою и судебную ошибку и отказался от обвинения Печёрских И.В. по ст. 178 УК РФ, принеся 9 апреля 2010г. в Верховный Суд РФ своё кассационное представление следующего содержания:
  «Согласно приговору суда Печёрских И.В. совершил ограничение конкуренции путём устранения с рынка других субъектов экономической деятельности группой лиц по предварительному сговору.
  Указанное действие осуждённого Печёрских И.В. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 178 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 года).
  Федеральным Законом от 29.07.2009г. № 216-ФЗ редакция статьи 178 УК РФ была изменена. Из её диспозиции исключён такой способ ограничения конкуренции, как «путём устранения с рынка других субъектов экономической деятельности», действовавший на момент совершения Печерских указанного преступления.
  В соответствии с действующей ныне редакцией ст. 178 УК РФ уголовная ответственность за ограничение конкуренции наступает при совершении этих действий путём заключения ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществления согласованных действий, неоднократного злоупотребления доминирующим положением, необоснованным отказом или уклонением от заключения договора, ограничении доступа на рынок.
  Совершение указанных действий Печёрских не вменялось.
  В связи с изложенным приговор подлежит изменению, кК вынесенный с неправильным применением Уголовного закона и нарушением Уголовно-процессуального закона.
  На основании части 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Печёрских И.В. по ч. 2 ст. 178 УК РФ подлежит прекращению (преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом)».

  Итак, государственный обвинитель наконец-то проявил принципиальность и попытался встать на защиту закона и гражданина. Его кассационное представление вполне лаконично и основано на действующем законодательстве. Оно соответствует и моей позиции.

  Но почему же Кассационная коллегия Верховного Суда РФ не изменила приговор?

  Оказывается – в ходе судебного заседания докладчик по делу судья Кочин В.В. объявил о том, что государственный обвинитель Митрохин отозвал своё кассационное представление…
  Но, разве с отзывом кассационного представления изменился и Российский Закон? Ведь судьям известно, что вменённые осуждённому деяния ненаказуемы Уголовным Кодексом!
  И что побудило прокурора Митрохина отозвать своё кассационное представление? Ведь прокурор в этот раз был абсолютно прав!

  Не могу поверить! Ещё раз читаю приговор: 
  Суд установил: «Печёрских И.В. совершил ограничение конкуренции путём устранения с рынка других субъектов экономической деятельности группой лиц по предварительному сговору».
  Сравниваю деяние с содержанием действующей статьи 178 УК РФ - нет такого преступного деяния в Законе! 
   

  Однозначно – мы стали свидетелями преступного сговора! Мы стали свидетелями вынесения судьями заведомо незаконного судебного акта! Судья Рязанского областного суда Хмелёв Ю., судьи Верховного Суда РФ Кочин В.В., Иванов Г.П. и Яковлев В.К. – все они совершили преступление, предусмотренное статьёй 305 УК РФ!

  Граждане России!
  Российский гражданин осуждён за деяния, которые не предусмотрены Уголовным Кодексом! Элементарное понятие! Очевидный факт!
Но в этом, элементарном и очевидном, российский гражданин не находит поддержки даже в Верховном Суде Российской Федерации!

  Спасайся, кто может, от судей!
  Или спасём от таких судей Россию?...

(О втором плевке – в следующей статье) 

Источник: Городинский В.В.  


Комментарии:

Сергей Гуров, 2011-12-25 23:47:27
Беспредел ...

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.
Если у Вас нет аккаунта, зарегистрируйтесь на сайте


Терминология
А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Э Ю Я 
последние новости
10.12.2013
В Рязани откроется бесплатное юридическое бюро
В Рязани скоро откроется бесплатное юридическое бюро, которое будет оказывать помощь нуждающимся.
подробнее >>

20.11.2013
В Рязанской области возбуждено уголовное дело в отношении молодо
Произошло это после того, как рязанский депутат Лобанов разместил в Twitter фотографию этого как минимум странного выступления, где запечатлен молодой человек, прикрывающийся флагом.
подробнее >>

25.08.2013
КОМПАНИЯ КОНСУЛЬТАНТПЛЮС ВЫПУСТИЛА ОБНОВЛЕННУЮ ТЕХНОЛОГИЮ
Компания КонсультантПлюс выпустила обновление справочной правовой системы КонсультантПлюс - Технологию ПРОФ 2012. Новая разработка обеспечит еще более удобную работу, простой поиск и анализ документов.
подробнее >>

22.06.2013
Сайт добавлен в Яндекс.Каталог
После 3 месяцев работы наш портал добавлен в Яндекс.Каталог.
подробнее >>

11.03.2013
Заработала форма отправки сообщений
Наконец-то заработала форма отправки сообщений с сайта! Конечно, сделать её было проще-простого, только вот у ленивого админа руки не доходили :=)
подробнее >>

все новости >>

отправка сообщения
Ваш E-Mail:
Сообщение:
погода и котировки
Информеры - курсы валют
реклама



Главная | Юридические услуги | Бланки договоров | Контакты | РекламаОбращение к пользователям
Rambler's Top100 Яндекс цитирования


© 2007 При любом копировании материалов сайта ссылка на источник обязательна!