Логин:  Пароль: 
РегистрацияЗабыли пароль?
Заработала форма отправки сообщенийЗаработала форма отправки сообщенийНеожиданно пришлось задержать преступникаНеожиданно пришлось задержать преступникаБандитский общак под защитой закона?Бандитский общак под защитой закона?
наши рубрики
поиск материалов
рубрика:
искать в:
фраза:
 
голосование недели
Чего не хватает на сайте?
Новостей
Статей
Публикаций
Адвокатов
Тем в форуме
Чего-то ещё


Результаты опроса

Новостей19%(67)
Статей13%(47)
Публикаций5%(16)
Адвокатов39%(136)
Тем в форуме7%(24)
Чего-то ещё17%(59)
Архив голосований

нас посещают
реклама

Реклама
Дело Печёрских И.В./Статьи/Законы писаны для граждан, а не для судей... Ч. 2
Дата публикации: 10.06.2010

   Законы писаны для граждан, а не для судей… Часть 2.

  Плевок второй 

  Осуждённый Печёрских И.В. представил Верховному Суду РФ в своей кассационной жалобе серьёзнейший аргумент, свидетельствующий о грубейшем, на грани преступления, нарушении уголовно процессуального закона, допущенном в ходе судебного следствия.
Цитирую выписку из кассационной жалобы Печёрских И.В.:

«5.В ходе судебного заседания 21.02.2007 года председательствующий по уголовному делу судья Хмелев Ю.В., обозревая коробку с вещественным доказательствами, сообщил присутствующим: «что бумажная коробка №2 с вещественным доказательством по уголовному делу № 12003272709 Печерских И.В., Федорова И.А., Матвейчука В.Л., Демина Ю.В. – аудиокассетами в количестве 20 штук, поступивших из УБОП УВД Рязанской области и одной аудиокассетой, изъятой у Печерских, опечатана и подписана следователем прокуратуры Рязанской области Кузьминым С.П.». После чего, судья Хмелев Ю.В. намеревался вскрыть данную коробку, но, по ходатайству защиты, передал ее для обозрения адвокатам.
 Осмотрев коробку с вещественными доказательствами, защитник сделал следующее заявление: «… на коробке имеется 2 бирки от 19 февраля 2007 года и стоит печать Рязанского областного суда» (протокол с/з стр.1147-1148).
 В дальнейшем судья Хмелев Ю.В. по ходатайству защитника «сообщил, что в целях подготовки изучения материалов уголовного дела и проверки о наличии аудиокассет, председательствующим, секретарем и государственным обвинителем вскрывалась коробка №2 с вещественным доказательством, о чем имеется акт». (протокол с/з стр.1152).
 Таким образом, судья Хмелев Ю.В. признал, что лично он готовится к судебным заседаниям по настоящему уголовному делу совместно с государственным обвинителем, который поддерживает обвинение по настоящему делу, и в отсутствие стороны защиты.
 Более того, судом грубо нарушены требования ст.284 УПК РФ о том, что осмотр вещественных доказательств производится судом по ходатайству сторон в судебном заседании, а не при подготовке к нему, тем более в отсутствии одной стороны.
 Данные обстоятельства являются существенными, поскольку судья Хмелев Ю.В., вскрыв вещественные доказательства по настоящему делу вне судебного заседания, получил статус свидетеля по вопросам, которые связаны с допустимостью данных вещественных доказательств при доказывании по настоящему уголовному делу. Это является особенно актуальным, поскольку по заключению судебной фоноскопической экспертизы, проведенной экспертами ЭКЦ МВД РФ, фонограммы, которые содержатся на данных аудиокассетах, не являются оригиналами. Ответить на вопрос о наличии или отсутствии монтажа эксперты не могли в связи с отсутствием оригиналов фонограмм и звукозаписывающего устройства.
 Таким образом, судья Хмелев Ю.В. вольно или невольно способствовал уничтожению доказательств и сокрытию преступления по фальсификации доказательств по уголовному делу.
 В связи с данными обстоятельствами судье Хмелеву Ю.В. был заявлен отвод, который был им отклонен. (протокол с/з стр.1154-1157)».


  А теперь, граждане России, предлагаю Вам быть свидетелями того, как судьи Верховного Суда реагируют на призыв российского гражданина к защите своих нарушенных прав. Цитирую из кассационного определения мотивацию отклонения судьями Верховного Суда довода осуждённого Печёрских И.В.:
  «Все ходатайства подсудимых, защиты, в том числе, об отводах, судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения, поскольку обстоятельств для отвода, указанных в ст.ст. 61 и 63 УПК РФ из материалов дела не усматривается».

  Однако, читаем:
  п.1 ч.1 ст. 61 УПК РФ: «Судья, прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу»;
  ч. 2 ст. 61 УПК РФ: «Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу так же в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела».

  Протоколом судебного заседания зафиксирован факт того, что судья Хмелёв Ю.В. пытался обмануть сторону защиты в том, что коробка с вещественными доказательствами опечатана следователем прокуратуры, который представил суду эти вещественные доказательства. Бдительность адвокатов позволила обоснованно не доверять объективности судьи! Судья Хмелёв Ю.М. был уличён в попытке сокрытия своих, совместных с прокурором, незаконных действий, приведших к лишению доказательной силы вещественных доказательств! Дальнейшее исследование этих доказательств требовало оценки на предмет их допустимости, в том числе и в связи со вскрытием коробки кулуарно, вне судебного заседания, судьёй и государственным обвинителем. То есть, судье Хмелёву Ю.М. предстояло дать оценку своим же действиям! Это ли не основание полагать, что судья стал лицом, прямо заинтересованным в исходе уголовного дела? И кто может с достаточной достоверностью судить о том, что происходило при вскрытии коробки с вещественными доказательствами, если не допросить по правилам допроса свидетелей судью, прокурора и секретаря судебного заседания, принявших участие в незаконных действиях с вещественными доказательствами?
  А ведь эти доказательства представляли собой в совокупности результат проведённых оперативно-розыскных мероприятий! Именно эти доказательства явились основанием возбуждения уголовного дела, как «материалы, представленные УБОП УВД Рязанской области»! (Из постановления следователя Вилковой от 2.10.2003г. о возбуждении уголовного дела). 
  Самое же важное заключается в том, что эти вещественные доказательства являлись носителями следов фальсификации доказательств стороной обвинения по уголовному делу, на что систематически указывал подсудимый Печерских И.В.! Именно в сфальсифицированном содержании аудиозаписей состояла суть фабрикации уголовного дела!  

  Итак, судьи Верховного Суда РФ сочли, что оснований полагать о том, что судья Хмелёв Ю.М. был прямо, или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.
  Ну и как же поступил этот «незаинтересованный» судья с указанными доказательствами? Какую же оценку он дал этим доказательствам?
  Цитирую выдержку со страницы 53 приговора:
  «Суд не учитывает в качестве доказательств фонограммы разговоров на аудиокассетах, приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств. Доводы стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и, как следствие, аудиозаписи на аудиокассетах – не имеют правового значения и не являются предметом оценки судом».
  Естественно, что осуждённые и их адвокаты возмутились подобной формулировкой отклонения их доводов, приведённой судьёй Хмелёвым Ю.М. в приговоре.
  И как же отреагировали судьи Верховного Суда РФ на несогласие осуждённых с подобными действиями судьи Хмелёва Ю.М.?

  Плевок третий

  Цитирую выдержку из кассационного определения ВС РФ: 
  «Судом проверена допустимость доказательств, и доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона из судебного разбирательства исключены. Эти действия суда соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ. Недопустимые доказательства, как обоснованно указал суд в приговоре, не имеют юридической силы, и требование защиты дать оценку этим доказательствам в приговоре лишены под собой оснований».
  Но позвольте! Судья Хмелёв Ю.М. не выносил определение о признании аудиокассет недопустимыми доказательствами! Судьи Верховного Суда откровенно лгут!
  Судья Хмелёв Ю.М. в приговоре совершенно чётко сформулировал свою позицию о том, что законность проведения ОРМ, в ходе которых были получены аудиозаписи, не имеют правового значения и не явились предметом судебной оценки!
  В том то и состоит возмущение защиты: вместо исключения доказательств, как недопустимых, с указанием на обстоятельства незаконности их получения, судья Хмелёв Ю.М. ввёл собственную новеллу в уголовно-процессуальную практику: «Суд не учитывает в качестве доказательств…» Таким своим нормотворчеством судья Хмелёв Ю.М. обеспечил себе возможность не устанавливать причину недопустимости доказательств. Само по себе его изречение о том, что законность проведения ОРМ не имеет правового значения, шокирует слух любого юриста! Но только не слушателей-юристов из числа судейского сообщества! Им всё мило, что звучит из уст своего коллеги!...
  Итак, судьи Верховного Суда РФ, если уж вы усмотрели, что доказательства были исключены судом из доказательной базы в порядке ст. 75 УПК РФ, то, за своим цинизмом, вы так и не ответили: в чём состоит незаконность получения аудиозаписей, как вещественных доказательств? Их монтаж сотрудниками УБОП? Или их подмена судьёй и прокурором во время внесудебного вскрытия опечатанной коробки?
  Именно с этим вопросом обратился к вам гражданин России! А вы, ценой его свободы, ценой подрыва доверия к Российскому правосудию, продолжили покрывать истинных преступников!
 
(продолжение следует) 
 

 

Источник: Городинский В.В.  


Комментарии:

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.
Если у Вас нет аккаунта, зарегистрируйтесь на сайте


Терминология
А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Э Ю Я 
последние новости
10.12.2013
В Рязани откроется бесплатное юридическое бюро
В Рязани скоро откроется бесплатное юридическое бюро, которое будет оказывать помощь нуждающимся.
подробнее >>

20.11.2013
В Рязанской области возбуждено уголовное дело в отношении молодо
Произошло это после того, как рязанский депутат Лобанов разместил в Twitter фотографию этого как минимум странного выступления, где запечатлен молодой человек, прикрывающийся флагом.
подробнее >>

25.08.2013
КОМПАНИЯ КОНСУЛЬТАНТПЛЮС ВЫПУСТИЛА ОБНОВЛЕННУЮ ТЕХНОЛОГИЮ
Компания КонсультантПлюс выпустила обновление справочной правовой системы КонсультантПлюс - Технологию ПРОФ 2012. Новая разработка обеспечит еще более удобную работу, простой поиск и анализ документов.
подробнее >>

22.06.2013
Сайт добавлен в Яндекс.Каталог
После 3 месяцев работы наш портал добавлен в Яндекс.Каталог.
подробнее >>

11.03.2013
Заработала форма отправки сообщений
Наконец-то заработала форма отправки сообщений с сайта! Конечно, сделать её было проще-простого, только вот у ленивого админа руки не доходили :=)
подробнее >>

все новости >>

отправка сообщения
Ваш E-Mail:
Сообщение:
погода и котировки
Информеры - курсы валют
реклама



Главная | Юридические услуги | Бланки договоров | Контакты | РекламаОбращение к пользователям
Rambler's Top100 Яндекс цитирования


© 2007 При любом копировании материалов сайта ссылка на источник обязательна!