Законы писаны для граждан, а не для судей… Часть 3

  Плевок четвёртый.

  Печёрских И.В. обратился к кассационной коллегии ВС РФ с вполне вразумительным и юридически грамотным доводом о незаконности его осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
  Дословно:
  «Поскольку предварительное расследование возможно только по возбужденному уголовному делу, а уголовное дело по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ не возбуждалось, следовательно, производство предварительного расследования, предъявление мне обвинения и вынесение приговора по преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ незаконно».

  Кроме того, в своём кассационном определении на странице 3, судьи Верховного Суда привели и довод адвоката Шило А.Ю.: «Уголовное дело по ст. 159 ч. 2 УК РФ не возбуждалось (т.1 л.д.1) и оснований для его возбуждения не было».

  И как же отреагировали судьи Верховного Суда на этот аргумент осуждённого и его адвоката?
  А НИКАК НЕ ОТРЕАГИРОВАЛИ ! Ни слова о мотивации отклонения этого довода! Наплевать судьям на доводы осуждённого и его защитника!
   
  Одного этого факта – отсутствие ответа на довод кассационной жалобы, достаточно для признания незаконным кассационного определения, как вынесенного в нарушение ст. 388 УПК РФ!

  А, может быть, настолько несостоятелен указанный осуждённым довод, что и внимания судей не стоит? Может быть и адвокат Шило А.Ю. неправильно толкует закон?
  Да нет же! Именно так трактуют закон осуждённый Печёрских А.В. и его адвокат Шило А.Ю. , как тому учит Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О:
«2.3. Стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П).
При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 600-О-О)».

Трижды в своих Определениях Конституционный Суд Российской федерации напоминал судьям Хмелёву Ю.М., Кочину В.В., Иванову Г.П. и Яковлеву В.К. о важности и обязательности стадии возбуждения уголовного дела!

НО ЭТИ СУДЬИ НАПЛЕВАЛИ И НА КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ!