Осторожно – коррумпированные следователи!

  Общеизвестно о массовом выражении Российскими гражданами недоверия к правоохранительным органам. Сам Президент РФ отметил эти органы в числе иных коррумпированных структур.
  Однако, по поводу статьи «Применение пыток даже протоколируется» о практикующемся насилии при производстве следственных действий, прозвучало мнение: «Либеральные сопли!».

  Итак, следствие назвало гражданина бандитом, и есть мнение дать следствию «карт-бланш» на вседозволенность при его изобличении по принципу – цель оправдывает средства.
  Но заслуживает ли следствие подобный кредит доверия? Ведь за словом «следствие» стоит конкретный человек, с присущими человеку качествами – хорошими и плохими. Стоит человек, которому, в конце – концов, присуще ошибаться, если не искушаться.
  Я мог бы разместить на Портале двадцать пять тысяч страниц уголовного дела по «Осокинской банде». Однако, для их усвоения читателю потребовалось бы приложения титанических усилий. А я усвоил весь материал! И для меня стали страшны не бандиты (с ними можно бороться), а стало страшно от знакомства с деятельностью оперативников, следователей и прокуроров. А потому я ограничиваюсь в своих выступлениях лишь рамками защиты граждан от следственного произвола, не затрагивая изобличения истинных виновников бандитизма. (Это действительно – опасно).

  Предлагаю вниманию читателей один эпизод – о том, как может сформироваться бандит в следственной документации и о том, кто может «организовать» бандита из любого гражданина.
 
  Несколько лет содержится под стражей гражданин Подколзин В.Н., обвиняемый в бандитизме. Замечу – не осуждённый судом за бандитизм, а лишь обвиняемый следствием!
  С чего же начались его мытарства?
  17 мая 2000 года гражданин Подколзин В.Н. был заключен под стражу в качестве подозреваемого в совершении вымогательства автомобиля «Нива» у гражданина Голубятникова С.А.
  Однако прокурор не дал санкцию на его арест и была избрана мера пресечения – подписка о невыезде.
  А теперь – слово «бандиту»: «Как только я расписался за подписку о невыезде, тут же был избит, искалечен и подвержен пыткам сотрудниками УБОП УВД по Рязанской области, о чём свидетельствует Акт судебно-медицинской экспертизы от 4 июля 2000г.
  Два дня я находился в изоляторе временного содержания.
  19 мая мне было предъявлено обвинение, и в этот же день прокурор выдал санкцию на мой арест.
  В следственном изоляторе отказались меня принимать из-за имеющихся у меня побоев и травм. А потому – по 24 мая 2000г. меня содержали в изоляторе временного содержания».
  Уважаемый читатель, давайте не поверим «бандиту», а проверим Акт судмедэкспертизы…
  Действительно, у арестованного гражданина экспертизой установлены: наличие ссадин и кровоподтёков, наличие переломов рёбер, наличие рваной раны подбородка, наличие разрыва правой барабанной перепонки.
  Позицию Европейского Суда я уже приводил. Напомню: «Если государство не установило причину образования травм у арестованного, то презюмируются пытки».
  А как Рязанские прокуроры и судьи отреагировали на синяки, переломы и на разрыв барабанной перепонки?

   

  22 июня 2000г. по результатам прокурорской проверки и.о. зам. прокурора Советского района г.Рязани Петрухов М.Ю. (ныне федеральный судья Советского районного суда г. Рязани) вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

  17 июня 2008г. начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью прокуратуры Рязанской области советник юстиции Солдатова С.В. даёт ответ следственно-арестованному Подколзину В.Н. (исх. № 15-1066-07):
  «Ваше обращение в прокуратуре области рассмотрено. Сообщаем Вам, что Ваши доводы о применении в отношении Вас недозволенных методов ведения следствия, имевших место в 2000 году, проверялись прокуратурой Советского района г.Рязани и по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано 22.06.2000 года.
  Данный материал проверки уничтожен 29.06.2004г. за истечением срока хранения (три года), поэтому проверить законность принятого решения не представляется возможным».

  4 мая 2008 года в ходе судебного заседания подсудимый Подколзин В.Н. заявил суду о применении к нему пыток во время следствия.
  И вот какой состоялся диалог подсудимого с судьёй Московского районного суда г. Рязани Черносвитовой Н.А. (протокол судебного заседания):
  Вопрос судьи: В связи с чем Вы заявляете данное ходатайство?
  Ответ: Ко мне применялось насилие по данному делу.
  Вопрос:По данному факту проводилась проверка?
  Ответ: Да.
  Вопрос: Вы обжаловали постановление по результатам данной проверки?
  Ответ: Я о данном постановлении не знал.
  Председательствующий постановил: «В удовлетворении ходатайства подсудимому Подколзину отказать в связи с тем, что данное ходатайство не имеет отношения к делу и направлено на затягивание рассмотрения уголовного дела».

  Комментарии, я думаю, излишни…

  Однако, вернёмся к дискуссии со сторонниками жёстких мер в отношении подозреваемых, которые назвали статью о насилии «либеральными соплями».
  Предположим, что с бандитами так и надо поступать.
  А хотите знать о тех, кто обличил Подколзина в статус бандита?
  Как выяснилось в ходе следствия, все участники состоявшегося «вымогательства» автомобиля: потерпевший, свидетели, новый собственник автомобиля, сам вымогатель и даже следователь, привлекший Подколзина к уголовной ответственности – все они оказались из одной компании.
  Так, фактическим обладателем автомобиля в результате «вымогательства» оказался следователь Московского РОВД Тюнин Д.Н. Оказывается Тюнин Д.Н. совмещал следственную работу с бизнесом совместно с директором рынка Гудковым. (Яркая личность, с которой читатель знаком по статье «Хотите – смейтесь, а хотите – плачьте».
Это торговец ЖЕВАЧКОЙ, который пытался купить рынок у прежнего директора, но тот, избитый при купле-продаже, убежал, и рынок Гудкову достался бесплатно…).
  А потерпевший Голубятников (хозяин машины) имел партнёрство и с Тюниным, и с Гудковым.
  Но, почти самое главное, это то, что следователь СУ при УВД по Рязанской области Чижов Р.Н., состряпавший обвинение, состоял в приятельских отношениях со следователем Тюниным, для которого вымогалась «Нива». При этом Чижов в ходе следствия допрашивал своего приятеля Тюнина.
  А самое главное состоит в том, что «повозка обогнала лошадей», а именно – и следователь Тюнин, и следователь Чижов поочерёдно «загремели» на нары раньше созданного ими «бандита» Подколзина. Причём – Чижов находился с Тюниным, когда того задержали со взяткой сотрудники ФСБ, но ему тогда как то сошло всё. Зато позже - Чижов попался на хищении и тоже был осужден.
  А злосчастная «Нива» была немедленно продана после ареста следователя Тюнина за получение взятки, и деньги были переданы ему на оплату услуг адвоката.
  А знаете, кто «пригрел» Тюнина после увольнения из органов в связи с осуждением? Всё тот же Гудков!
  Вот такая шайка-лейка положила начало бандитской характеристике Подколзина.
  А дальше – дело чести. Как можно оправдать человека, если его сделали инвалидом, да ещё несколько лет содержали за решёткой? Должен быть бандитом!
  Уважаемый читатель! Вашему вниманию был представлен маленький эпизод о том, как сотрудники милиции «назначили ответственного» за свой же грех. Однако, если внимательно ознакомиться с делом об «Осокинской» банде, то проявляется схожесть большого дела с приведённым маленьким эпизодом.