УБОП расформирован. Но остаются коррумпированные следователи.


  Можно бы лишь сожалеть по поводу случившегося 13 мая 2007 г. дорожно-транспортного происшествия, при котором сотрудник УБОП УВД по Рязанской области Лачев В.М., управляя автомобилем, не проявив надлежащей осмотрительности, врезался в стоящий на нерегулируемом перекрёстке автомобиль, в результате чего был причинён тяжкий вред здоровью пассажиру стоявшего автомобиля. 
  Можно было бы даже посочувствовать и виновнику аварии Лачеву В.М., учитывая неосторожную форму его вины.
  Но последующие за аварией события, связанные с этой аварией, наполнились рядом очередных преступлений, совершённых так же сотрудниками правоохранительных органов, но уже с умышленной формой вины. Суть этих преступлений состоит в незаконном освобождении Лачева В.М. от уголовной ответственности.

  Не будем брать во внимание первоначальный вывод следователя, выезжавшего на место аварии, не усмотревшего в действиях Лачева В.М. признаков преступления. Предположим, что на тот момент не было известно о степени вреда, причинённого пострадавшим в аварии, и дело рассматривалось в административном порядке.
  Однако позже пострадавшая обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на причинённый ей тяжкий вред здоровью. На настойчивые требования пострадавшей дважды выносились постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела (Постановление от 17 марта 2008г, вынесенное старшим следователем следственного отдела управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области юристом первого класса Корольковым А.В ; Постановление от 21 июля 2008г., вынесенное старшим следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязани следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области младшим советником юстиции Кочкарёвым М.Н.).
  Оба следователя в своих постановлениях, оправдывая сотрудника УБОП Лачева В.М., дают единую дословно формулировку: «В ходе проверки было установлено, что Лачев В.М. не находился в состоянии алкогольного опьянения, в сложившейся обстановке действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, однако был поставлен в такие условия, при которых не мог избежать столкновения с другим транспортным средством».
  Первое, что бросается в глаза – это дружное отрицание следователями факта нахождения Лачева В.М. в состоянии алкогольного опьянения. Следователям должно быть известно, что алкогольное опьянение не составляет объективной стороны состава преступления и не имеет значения его установление при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Значение имеет лишь факт нарушения конкретного пункта Правил, состоящий в причинно-следственной связи с возникшим столкновением транспортных средств. Состояние же опьянения водителя учитывается лишь при определении размера наказания.
  А не «горит ли на воре шапка?»
  Горит!
  Читаем Акт медицинского освидетельствования Лачева В.М. № 1486 от 13 мая 2007г.
Через три часа после совершения аварии в выдыхаемых парах у него обнаружено 0,43 промиль этилового спирта. А в крови через три с половиной часа после аварии было обнаружено 0,46 промиль этилового спирта. (Хочу напомнить читателям о том, что даже ныне действующие щадящие нормы допускают лишь 0,15 промиль спирта в выдыхаемых парах и 0,3 промиль в крови, чтобы не признавать состояние опьянения)

  А теперь по поводу: «был поставлен в такие условия, при которых не мог избежать столкновения».
  Это кем же Лачев В.М. «был поставлен в такие условия»? Кто заставил его выбирать скорость, не позволяющую избегать столкновений со стоящим транспортом? Следователи не указывают это лицо, которое понудило Лачева В.М. на прямой дороге, в черте города, врезаться в стоящий транспорт с такой силой, что из него через заднее стекло вылетел пассажир, получив многочисленные переломы, а само стоящее транспортное средство было отброшено на тридцать метров через кювет на трамвайный путь.
  Краткость описания аварии не позволяет читателю стать полностью убеждённым в том, что сотрудник УБОП Лачев В.А. действительно виновен в аварии, а так же в том, что Рязанские следователи занялись сокрытием преступления, преступно освобождая Лачева В.А. от уголовной ответственности.

  Однако имеется ещё один уникальный документ, который не позволяет сомневаться в творимых преступлениях. Этим документом является вступившее в законную силу Решение мирового судьи судебного участка № 22 Осиповой Т.В. от 19 мая 2008г., по иску о выплате страхового возмещения, которое гласит: «Установлено, что водитель Лачев В.М., управляя автомобилем «Митсубиси Галант», при возникновении опасности для движения, не принял мер к остановке транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21093. Своими действиями Лачев В.М. нарушил п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
  Обстоятельства, установленные судом, не подлежат переоценке следователями, а являются обязательными для них.
  Теперь можно с уверенностью утверждать о том, что следователи Корольков А.В. и Кочкарёв М.Н. – коррумпированные следователи! 
  Можно так же сделать вывод о том, что Рязанские прокуроры, контролирующие проверку заявлений потерпевшей о возбуждении уголовного дела, уклоняются от борьбы с коррупцией.
  Не найдя поддержки прокуроров, потерпевшая обжаловала действия следователей в судебном порядке. Не вызывает сомнений, что суд усмотрит в действиях Лачева В.М. признаки преступления и признает постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными. А вот усмотрит ли суд признаки преступления в действиях следователей, которые очевидны в описанной ситуации, и примет ли надлежащие меры реагирования на ставшие известными факты незаконного освобождения от уголовной ответственности? В этом уверенность отсутствует. Иначе следователи не позволяли бы себе так откровенно и неприкрыто творить беззаконие.
  Я обязательно ещё вернусь к этой статье и проинформирую читателей о результатах предстоящего судебного процесса.
  УБОП, слава богу, расформирован. Но без следственного комитета не обойтись. Значит - необходимо очищать его ряды общими усилиями!