Логин:  Пароль: 
РегистрацияЗабыли пароль?
Заработала форма отправки сообщенийЗаработала форма отправки сообщенийНеожиданно пришлось задержать преступникаНеожиданно пришлось задержать преступникаБандитский общак под защитой закона?Бандитский общак под защитой закона?
наши рубрики
поиск материалов
рубрика:
искать в:
фраза:
 
голосование недели
Чего не хватает на сайте?
Новостей
Статей
Публикаций
Адвокатов
Тем в форуме
Чего-то ещё


Результаты опроса

Новостей19%(67)
Статей13%(47)
Публикаций5%(17)
Адвокатов38%(136)
Тем в форуме7%(24)
Чего-то ещё18%(66)
Архив голосований

нас посещают
реклама

Реклама
Практика и позиции адвоката Сеняева Р./Статьи/Дело Мухина
Дата публикации: 28.06.2010

 

 

Дело Мухина А. В.

             Случилось несчастье – погиб молодой человек.

             Существует две версии причин его смерти – либо наезд автомобиля, либо нанесение телесных повреждений во время его избиения.

             Изначально всё виделось логичным. Большая группа молодых людей на автомобиле КАМАЗ в ночное время приехала на «разборку» со своими сверстниками из соседнего населённого пункта. Однако их «оппонентам» удалось собрать значительно превосходящие силы. Пришлось в спешке отступать. Водитель КАМАЗА, спасаясь сам, сорвал автомобиль с места в тот момент, когда в темноте в кузов взбирались отступающие… На месте стоянки КАМАЗА осталось лежать бездыханное тело молодого человека. С ним остались трое его товарищей, которые сообщили в больницу скорой помощи о наезде на человека…

             Однако, уголовное дело было возбуждено не по факту наезда… Материалы проверки сообщения  о ДТП в уголовном деле вовсе отсутствуют. Пробел очевидный! Логика напрочь отсутствует!

             И может случиться ещё одна беда – ошибка при установлении лиц, виновных в его смерти. Действия же лиц, которые ответственны за установление истины, свидетельствуют, если не о заказном характере результата расследования, то, как минимум о проявлении крайнего равнодушия к тому, надлежащее ли лицо понесёт ответственность за смерть человека. Я имею право утверждать это, поскольку следствие не желает полно исследовать версию защиты о наезде, лишая, тем самым, адвокатов возможности доказывать факт самого отсутствия  события преступления, в совершении которого обвиняются их подзащитные. Остаётся надеяться, что суд с полной ответственностью отнесётся к важности исследования всех версий.

                         

Начну с того, что я принимал участие в судебном разбирательстве по делу Печерских И. В. в качестве защитника обвиняемого Демина Ю. В.. Одним из скандальных моментов этого дела явилось некомпетентность рязанских экспертов-фоноскопистов. В том судебном процессе адвокатам пришлось прибегнуть к помощи ведущего эксперта по фоноскопии, профессора Галяшиной, которая в отличие от рязанских экспертов установила более 200! признаков монтажа представленных аудиозаписей. В дальнейшем, проведение дополнительной судебной экспертизы, позволило вовсе исключить эти доказательства из материалов уголовного дела.

Несмотря на разразившийся скандал, который должен был повлиять на законность состоявшихся предыдущих приговоров, основанных на экспертизах этих экспертов, никакой реакции со стороны судов, а также прокуратуры не последовало…

Итак, я участвую в очередном серьезном уголовном процессе, связанном со смертью человека и, казалось бы, и следователь и эксперты, когда действительно решаются судьбы людей, обязаны проявить особое внимание и  щепетильность в исследовании всех обстоятельств произошедшего. Однако, первое, что возмутило адвокатов защиты, это опять работа рязанских экспертов, а именно эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы по Рязанской области Услонцева Д. Н., который проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа Мухина А. В..

В своем заключении эксперт Услонцев Д. Н.  сделал вывод о том, что смерть Мухина А. В. 1987 г.р., наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся массивной наружно-внутренней кровопотерей. Таким образом, весь комплекс тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, эксперт указал, что специфических или характерных признаков переезда через тело Мухина А. В. колеса (колес) автотранспортного средства (средств), в т.ч. и грузового, исследованием трупа не обнаружено.

Принимая во внимание утверждение всех обвиняемых: Данченко В. А., Елисеева Н. М., Краснова А. Г., что они не избивали Мухина А. В., а на него наехал КАМАЗ под управлением водителя Понера А. А., и они сами лично слышали как находящиеся возле клуба с. Заборье молодые люди кричали, что «на Мухина А. В.  наехал КАМАЗ», они сами видели лежащего на земле Мухина А. В.  в месте, где проехал КАМАЗ, с травмами и без сознания, а также то, что в скорую медицинскую помощь и дежурному по УВД Рязанской области поступили сообщения о наезде на Мухина А. В. автомобиля КАМАЗ, адвокат Скочилова В. В. обратилась с запросом к Руководителю Бюро судебно-медицинских экспертиз Федерального государственного учреждения здравоохранения клинической больницы №122 им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства России (г. Санкт-Петербург) с ходатайством о проведении судебно-медицинского исследования экспертизы трупа Мухина А. В..

Исследование было проведено государственными судебно-медицинскими экспертами, специалистами Круть М. И.  – начальником БСМЭ, членом корреспондентом МАН ВШ, кандидатом медицинских наук, доцентом, с высшей категорией, стаж экспертной работы 33 года и Сашко С. Ю. -  судебно-медицинским экспертом, кандидатом медицинских наук, высшая категория, стаж экспертной работы 21 год.

В акте судебно-медицинского исследования экспертами г. Санкт-Петербурга указано, что причинение кровоподтеков предметом, имевшим цилиндрическую (или близкую к ней) ударяющую поверхность, например деревянной битой, маловероятно, т.к. на трупе не описано повреждений, характерных для такого орудия травмы. Нельзя исключить, множественные кровоподтеки на правой половине брюшной стенки, исходя из описания их характера в ксерокопии карты вызова скорой помощи, является негативными следами протектора при перекатывании через область живота колеса автотранспортного средства.

Далее эксперты указывают, что причиной смерти явилось только повреждение печени, сопроводившееся острым внутренним кровотечением, стоят в прямой причинной связи со смертью. Характер этих повреждений в совокупности с повреждениями почек и селезенки не исключает возможность их образования от удара массивным предметом и что более вероятно, от сдавления, в том числе и при перекатывании через область живота потерпевшего колеса автотранспортного средства.

Адвокатом Скочиловой В. В. было заявлено ходатайство следователю Кутищеву С. Ю. о приобщении к материалам уголовного дела акта судебно-медицинского исследования, и о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа Мухина А. В. для устранения противоречий имеющихся в заключениях эксперта г. Рязани и экспертов г. Санкт Петербурга, поручив ее производство Главному Бюро Федеральной судебно-медицинской экспертизы Федерального медико-биологического агентства России в г. Москве.

Следователем Кутищевым С. Ю. было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, в котором он указывает, что по делу проведены три судебно-медицинских экспертизы, производство которых было поручено экспертам ГУЗ БСМЭ Рязанской области и содержания которых не вызывает сомнения у следствия.

Однако лукавит следователь Кутищев С. Ю., что у следствия не вызывает сомнения содержание первой экспертизы Услонцева, т.к. назначает дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, в заключении которой эксперт ГУЗ БСМЭ Рязанской области, Герасин С. П., коллега Услонцева Д. Н. описывает характерные признаки для переезда через тело пострадавшего автотранспортного средства и вторую дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, в которой тот же самый Услонцев Д. Н. утверждает, что весь комплекс повреждений на трупе Мухина А. В. не является характерным и специфическим для наезда колесами автотранспортного средства.

При всем при этом необходимо отметить, что стаж работы эксперта Услонцева Д. Н. составляет 2 года. Но я сейчас не говорю о том, что эксперт Услонцев Д. Н. некомпетентен в вопросах судебной медицины, я говорю о другом, а именно, о том почему в нарушении ст. 2.2.3.1 Приказа Минздрава РФ от 24 апреля 2003 года №161 «Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертом  Услонцевым Д. Н. не произведено исследование одежды, обуви, находящейся на трупе Мухина А. В., почему в нарушении ст. 2.2.3.9.11 Приказа Минздрава РФ не проведено фотографирование повреждений на трупе Мухина А. В.. Вдумайтесь только, эксперт нарушает основные заповеди судебной медицины, которые знает мало-мальски образованный человек! Почему так произошло? Для меня загадка, но это загадка первая. А вот загадка вторая еще более трудная и заключается она в том, что в материалах уголовного дела нет протокола осмотра трупа, нет протокола осмотра места происшествия, где был обнаружен труп Мухина А. В., нет ни одной фотографии! Может вы скажите что это тоже случайность?

Но хватит философии… через суд адвокаты все-таки добились приобщения к материалам уголовного дела двух актов судебно-медицинского исследования, проведенных экспертами Бюро судебно-медицинских экспертиз Федерального государственного учреждения здравоохранения клинической больницы №122 им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства России (г. Санкт-Петербург) и назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, однако не г. Москве как просили адвокаты, в Нижнем Новгороде.

В заключении комиссии экспертов Нижегородского областного БСМЭ указано, что «учитывая характер повреждения печени, установленный при исследовании трупа Мухина А. В.(множественные, криволинейные, разнонаправленные разрывы печени по всем поверхностям), полный разрыв (т.е. фактически разделение печени на части) по ходу круглой связки печени – указывают на механизм травматического воздействия в результате придавливания печени к позвоночнику с большой энергией (свыше 313 Дж), что более всего соответствует сдавлению живота предметом с большой массой  и в данном конкретном случае при переезде через область живота пострадавшего колесом транспортного средства (Камаз-55102)».

Казалось бы, все очевидно, но увы….При поступлении указанной экспертизы ничего не изменилось. Следователь не предпринял попытку отработать наиболее вероятную версию случившегося о наезде на Мухина А. В. автомобилем КАМАЗ. Ни пришедший на смену следователю Кутищеву С. Ю., следователь Петров А. В., ни следователь Залесский П. Ю., пришедший на смену Петрову А. В. «не пошевелили пальцем» для установления истины по делу. Почему так происходит? Для меня это загадка!

Почему руководитель Рязанского межрайонного следственного отдела старший советник юстиции Петров Ю.Е. дал согласие на направление уголовного дела с обвинительным заключением в прокуратуру Рязанского района и не дал задание отработать другую версию? Для меня также является загадкой!

Почему Прокурор Рязанского района Рязанской области старший советник юстиции Вилков А. Н. утвердил «сырое» обвинительное заключение? Для меня также является загадкой!

Ответы на все эти загадки будем искать теперь в суде! Все кто заинтересовался этим уголовным делом будут уведомлены о дате и месте его рассмотрения. По мере возможностей постараюсь его освещать на «Доктрине62». Выражаю надежду на то, что средства массовой информации проявят интерес к этому делу.

                                                                                                                     Сеняев Роман

 

 

 

Источник: Городинский В.В.  


Комментарии:

Alex Семёнов, 2010-09-11 19:48:27
Жестоко...

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.
Если у Вас нет аккаунта, зарегистрируйтесь на сайте


Терминология
А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Э Ю Я 
последние новости
10.12.2013
В Рязани откроется бесплатное юридическое бюро
В Рязани скоро откроется бесплатное юридическое бюро, которое будет оказывать помощь нуждающимся.
подробнее >>

20.11.2013
В Рязанской области возбуждено уголовное дело в отношении молодо
Произошло это после того, как рязанский депутат Лобанов разместил в Twitter фотографию этого как минимум странного выступления, где запечатлен молодой человек, прикрывающийся флагом.
подробнее >>

25.08.2013
КОМПАНИЯ КОНСУЛЬТАНТПЛЮС ВЫПУСТИЛА ОБНОВЛЕННУЮ ТЕХНОЛОГИЮ
Компания КонсультантПлюс выпустила обновление справочной правовой системы КонсультантПлюс - Технологию ПРОФ 2012. Новая разработка обеспечит еще более удобную работу, простой поиск и анализ документов.
подробнее >>

22.06.2013
Сайт добавлен в Яндекс.Каталог
После 3 месяцев работы наш портал добавлен в Яндекс.Каталог.
подробнее >>

11.03.2013
Заработала форма отправки сообщений
Наконец-то заработала форма отправки сообщений с сайта! Конечно, сделать её было проще-простого, только вот у ленивого админа руки не доходили :=)
подробнее >>

все новости >>

отправка сообщения
Ваш E-Mail:
Сообщение:
погода и котировки
Информеры - курсы валют
реклама



Главная | Юридические услуги | Бланки договоров | Контакты | РекламаОбращение к пользователям
Rambler's Top100 Яндекс цитирования


© 2007 При любом копировании материалов сайта ссылка на источник обязательна!