Логин:  Пароль: 
РегистрацияЗабыли пароль?
Заработала форма отправки сообщенийЗаработала форма отправки сообщенийНеожиданно пришлось задержать преступникаНеожиданно пришлось задержать преступникаБандитский общак под защитой закона?Бандитский общак под защитой закона?
наши рубрики
поиск материалов
рубрика:
искать в:
фраза:
 
голосование недели
Чего не хватает на сайте?
Новостей
Статей
Публикаций
Адвокатов
Тем в форуме
Чего-то ещё


Результаты опроса

Новостей17%(67)
Статей12%(47)
Публикаций4%(17)
Адвокатов35%(136)
Тем в форуме6%(24)
Чего-то ещё25%(95)
Архив голосований

нас посещают
реклама
вопросы и ответы
astro-helen.ru
Резка, доставка! В наличии равнополочные уголки - много разных размеров
stalkrepej.ru
травмпункт балашиха
bogolubov.center

Реклама
Пирамида "ДВК"/Статьи/Обращение к Председателю Верховного Суда РФ
Дата публикации: 08.10.2009

 

 Предлагаю вниманию читателей текст жалобы на имя Председателя ВС РФ.

Это последняя судебная инстанция России.

Из содержания жалобы вам станет известно о повсеместных откровенных пренебрежениях к Законам, допускаемых судьями всех уровней, включая судей Верховного Суда РФ. Суть жалобы, как и суть нарушений вполне окажутся доступными к пониманию и оценке даже людям, далёким от юриспруденции.

Полагаю, что от решения, принятого Председателем ВС РФ, будет зависеть наш вывод о наличии правосудия в принципе, в России, а не только в Рязани... Подождём с нетерпением ответа все вместе.

 

 Председателю Верховного Суда Российской Федерации


  Жалоба 
  на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации
  об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
  в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским 
  делам Верховного Суда Российской Федерации.

  15 сентября 2009 года судьёй Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшковым вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы граждан М......... и Н........... для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

  С законностью вынесенного судьёй В.В.Горшковым определения мы не согласны по следующим основаниям:

  1.

  В определении указано, что доводы надзорной жалобы не содержат сведений, дающих основания для пересмотра судебных решений.
  Мы не согласны с подобным выводом и настаиваем на том, что:

- незаконность произвольного определения судом основного вида деятельности предприятия, не основанного на изучении бухгалтерского учёта предприятия;

- не рассмотрение судом заявления о подложности доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ;

- нарушение судом кассационной инстанции требований ст. 371 ГПК РФ, обязывающей суд кассационной инстанции, при кассационном рассмотрении дела, рассмотреть возражения кассатора на определения суда первой инстанции, не подлежавшие отдельному обжалованию в порядке принесения частной жалобы;

- недопустимость произвольного именования судом вида деятельности предприятия, при установлении этого вида деятельности, без учёта Общероссийского Классификатора Видов Экономической Деятельности (ОКВЭД);

- наличие противоречия между установочной и резолютивной частями решения;

- все эти доводы указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, что требует проверки этих доводов в заседании Судебной коллегии с изучением материалов дела.

  2.

  В определении указано, что доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу.
  С этим выводом так же нельзя согласиться, поскольку перечисленные в первом пункте настоящей жалобы доводы истцов никак не связаны с переоценкой доказательств. Это очевидно из содержания приведённых доводов, требующих от суда исследования фактов, которым не дана оценка вовсе, а именно:

- не исследовался бухгалтерский учёт предприятия – единственный источник, позволяющий определить основной вид фактически осуществляемого предприятием вида экономической деятельности;

- не дана оценка обоснованности заявления истцов о подложности доказательств, представленных ответчиком;

- не дана оценка действиям судьи при отклонении замечаний на протокол судебного заседания;

- не устранено противоречие между установочной и резолютивной частями судебного решения.


  3.
 
  В определении указано на то, что доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
  С этим выводом так же нельзя согласиться. Судья В.В. Горшков не указал на конкретные нормы права, которые истцы неправильно толкуют в надзорной жалобе.
Нельзя согласиться с тем, например, что действия судьи первой инстанции по отклонению замечаний на протокол судебного заседания не подлежат проверке вышестоящим судом. Именно в этом несогласии может проявиться неправильное толкование истцами ст. 371 ГПК РФ.
  То же относится и к толкованию истцами ст. 186 ГПК РФ, исходя из понимания которой, истцы требуют от суда надлежащего реагирования на заявление о подложности доказательств.
  Остаётся так же неясным, в чём истцы заблуждаются, ссылаясь на необходимость применения ОКВЭД (Общероссийского классификатора видов экономической деятельности) при определении вида деятельности?
  Судья В.В.Горшков так же не мотивировал, почему признание судом в установочной части решения незаконности публичного размещения векселей среди неопределённого круга физических лиц не противоречит резолютивной части решения, признавшей законными действия ответчика, разместившего векселя публично.

  4.

  Необходимо так же поставить в известность Председателя Верховного Суда Российской Федерации о том, что, через три месяца после вынесения обжалуемого решения, 10 июня 2009 года, арбитражный суд Рязанской области принял решение о признании ООО «ДВК» (ответчика по настоящему делу) банкротом. Арбитражным судом установлена задолженность ООО «ДВК» перед векселедержателями на сумму, превышающую 500 миллионов рублей.
  Между тем, в момент вынесения обжалуемого судебного решения, ответчик утверждал о продаже векселей на сумму, превышающую лишь 200 миллионов рублей, о чём свидетельствуют данные, содержащиеся в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющегося в материалах настоящего дела.
  То есть, через три месяца, после состоявшегося обжалуемого решения, стало известно, что, на момент рассмотрения нашего иска, ответчик скрывал наличие кредиторов с требованиями на сумму в 300 миллионов рублей. И это при том, что иск по настоящему делу был обоснован отсутствием намерений ответчика исполнять сделку при её заключении (не были оприходованы денежные средства от совершённых сделок в кассу предприятия, и не были учтены обязательства по сделке в бухгалтерском учёте предприятия ответчика). Таким образом, приняв решение по экономическому спору без изучения бухгалтерской отчётности предприятия-ответчика, проигнорировав заявление истцов о подложности доказательств, суд первой инстанции принял решение по неполно исследованным обстоятельствам. Вопрос о причинах наличия неучтённых кредиторов с требованиями на сумму 300 миллионов рублей по настоящее время остаётся открытым и будет исследован после закрытия арбитражным судом Рязанской области реестра кредиторов. Однако, выяснение этого обстоятельства имело основополагающее значение в целях правильного разрешения настоящего дела. В любом случае – доводы истцов о не учёте ответчиком обязательств по сделкам, проигнорированные и не проверенные судами общей юрисдикции всех инстанций, подтверждены арбитражным судом Рязанской области. И это нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть известными суду, поскольку суд сам отказался от исследования этих обстоятельств, несмотря на настойчивые требования истца.

  5.

  Судья В.В.Горшков так же нарушил требования ст. 381 ГПК РФ, отправив истцам надзорную жалобу с её копией после изучения надзорной жалобы. Тем самым судья В.В.Горшков предопределил невозможность проверки обоснованности и законности своего определения Председателем Верховного Суда РФ.
  Кроме того, в сопроводительном письме о направлении своего определения заявителям надзорной жалобы, судья В.В. Горшков в пункте «Приложение» не указал на конкретные документы, которые он отправил, обозначив их по количеству и по составу неопределённо: «Материалы».

  В связи с изложенным, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, прошу отменить определение судьи В.В.Горшкова и передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения Судебной Коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Приложение:

Надзорная жалоба с её копией.

Источник: Городинский В.В.  


Комментарии:

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.
Если у Вас нет аккаунта, зарегистрируйтесь на сайте


Терминология
А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Э Ю Я 
последние новости
10.12.2013
В Рязани откроется бесплатное юридическое бюро
В Рязани скоро откроется бесплатное юридическое бюро, которое будет оказывать помощь нуждающимся.
подробнее >>

20.11.2013
В Рязанской области возбуждено уголовное дело в отношении молодо
Произошло это после того, как рязанский депутат Лобанов разместил в Twitter фотографию этого как минимум странного выступления, где запечатлен молодой человек, прикрывающийся флагом.
подробнее >>

25.08.2013
КОМПАНИЯ КОНСУЛЬТАНТПЛЮС ВЫПУСТИЛА ОБНОВЛЕННУЮ ТЕХНОЛОГИЮ
Компания КонсультантПлюс выпустила обновление справочной правовой системы КонсультантПлюс - Технологию ПРОФ 2012. Новая разработка обеспечит еще более удобную работу, простой поиск и анализ документов.
подробнее >>

22.06.2013
Сайт добавлен в Яндекс.Каталог
После 3 месяцев работы наш портал добавлен в Яндекс.Каталог.
подробнее >>

11.03.2013
Заработала форма отправки сообщений
Наконец-то заработала форма отправки сообщений с сайта! Конечно, сделать её было проще-простого, только вот у ленивого админа руки не доходили :=)
подробнее >>

все новости >>

отправка сообщения
Ваш E-Mail:
Сообщение:
погода и котировки
Информеры - курсы валют
реклама



Главная | Юридические услуги | Бланки договоров | Контакты | РекламаОбращение к пользователям
Rambler's Top100 Яндекс цитирования


© 2007 При любом копировании материалов сайта ссылка на источник обязательна!