Логин:  Пароль: 
РегистрацияЗабыли пароль?
Заработала форма отправки сообщенийЗаработала форма отправки сообщенийНеожиданно пришлось задержать преступникаНеожиданно пришлось задержать преступникаБандитский общак под защитой закона?Бандитский общак под защитой закона?
наши рубрики
поиск материалов
рубрика:
искать в:
фраза:
 
голосование недели
Чего не хватает на сайте?
Новостей
Статей
Публикаций
Адвокатов
Тем в форуме
Чего-то ещё


Результаты опроса

Новостей19%(67)
Статей13%(47)
Публикаций5%(16)
Адвокатов39%(136)
Тем в форуме7%(24)
Чего-то ещё17%(59)
Архив голосований

нас посещают
реклама
сделки! Оперативно проверить контрагента на благонадежность теперь легко
unirate24.ru
Недорогие котлы от официального дилера.
gazanet.ru
Модельное агентство. Портал о моде и модельном бизнесе
alfamodels.ru
Монтаж отопления Зеленоград
Реклама
Дело Печёрских И.В./Публикации/И это - прокуратура

И ЭТО ПРОКУРАТУРА


Постоянные читатели “ВР” всерьез заинтересовались результатами исследования нашим аналитическим отделом некоторых странностей в уголовном деле “Печерский и другие”. Как вы помните, в первой же статье (“Принуждение к правосудию”) мы задали целый ряд вопросов новому прокурору нашей области Легостаеву С.В. о законности деятельности в нашей области целого милицейского подразделения -- фоноскопической лаборатории экспертно-криминалистического центра УВД Рязанской области.

В каждой следующей публикации мы также не оставляли прокурора области без вопросов по этому скандальному уголовному делу, длящемуся уже шестой год.

Сообщаем нашим читателям, что прокурор Рязанской области Легостаев С.В. ответил на некоторые наши вопросы. С трепетом прочитав ответ, подписанный прокурором Легостаевым, редакция “Вечерней Рязани” осталась в недоумении и легком шоке. Неужели это – ответ прокурора области?

Мы, конечно, ожидали, что прокуратура будет защищать начальника ЭКЦ УВД Рязанской области Буланова А.В., но все-таки в глубине души надеялись, что новый прокурор приехал в Рязань не для того, чтобы покрывать должностные преступления милицейских чиновников. К тому же в стране объявлена борьба с коррупцией. А с коррупцией можно бороться, только строго соблюдая законы. Первый и самый верный признак коррупционных наклонностей должностных лиц – это несоблюдение Закона. Поэтому и вопросы прокурору области были заданы соответствующие. Начнем по порядку.

Первый вопрос аналитического отдела был следующий:

-- Почему в Рязанской области не действует федеральное законодательство (в частности, Федеральный закон “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ)?

В своем ответе прокурор области нас порадовал своим оптимизмом. Он написал, что “Федеральный закон от 31.05.2001 года № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации действует на всей территории Российской Федерации, в том числе на территории Рязанской области”.

К сожалению, кроме задорного комсомольского оптимизма в этом ответе ничего больше нет. И мы далее вам объясним почему. Но вначале сразу хотим сообщить: наша редакция считает полученный от прокурора Легостаева С.В. ответ плодом творчества чисто местных, рязанских прокуроров, подсунувших на подпись своему новому иногороднему начальнику документ с заведомо ложными сведениями. Мы не желаем даже думать пока о том, что новый прокурор области приехал к нам не с целью строго надзирать за законностью, а с целью, например, наживы или карьеры. Мы полагаем, что Сергей Валентинович еще не успел до конца разобраться в сложном хитросплетении экономических и политических интересов и интриг рязанских правоохранителей. Наверное, поэтому и доверился кому-то из своих подчиненных. А зря. Но, надеемся, разберется. А редакция “Вечерней Рязани” обязательно будет ему в этом помогать, насколько это возможно.

Чтобы напрасно не обвинять Сергея Валентиновича во лжи, с этого момента ответ прокурора Рязанской области Легостаева С.В. на наши вопросы, поставленные в статье “Принуждение к правосудию” (опубликованной в “ВР” № 37), мы будем называть просто “Ответ из прокуратуры”.

Следующие вопросы, которые мы задали в первой же нашей статье прокурору области были:

-- Почему УВД Рязанской области не подчиняется приказам министра внутренних дел № 261 от1993 года, №№ 21 и 511 от 2005 года?

-- Почему экспертно-криминалистический центр УВД Рязанской области незаконно проводил фоноскопические экспертизы все последние годы?

Напомним, что указанные приказы МВД регламентируют деятельность экспертных подразделений в структуре МВД, и требуют обязательной аттестации экспертов на право самостоятельного производства экспертиз с получением соответствующего свидетельства. Нет свидетельства – значит эксперт не проходил аттестации и не имеет права проводить судебные экспертизы. Другого не дано.

Так вот, в “Ответе из прокуратуры” на этот счет написано: “В экспертно-криминалистическом центре УВД Рязанской области работают 4 эксперта фоноскопической лаборатории, 2 из которых получили свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, документы по указанному вопросу в отношении остальных 2 экспертов находятся в Центральной экспертно-квалификационной комиссии МВД РФ, в связи с чем нельзя считать, что приказы министра внутренних дел РФ от 01.06.1993 № 261, от 14.01.2005 № 21, от 29.06.2005 № 511 УВД Рязанской области не исполняются”.

Комментарии аналитического отдела

Господа из прокуратуры, Вы ушли от ответа на наш вопрос. Как в поговорке: “Мы – про Ивана, вы – про болвана”. Мы в статье “Принуждение к правосудию” рассказали о том, что в течение последних лет, вплоть до апреля 2008 года, в ЭКЦ УВД Рязанской области не было ни одного эксперта-фоноскописта, имеющего право на производство судебных фоноскопических экспертиз, то есть сотрудника, прошедшего аттестацию и получившего соответствующее свидетельство в соответствии с указанными в “Ответе из прокуратуры” приказами МВД. Первое такое свидетельство было получено экспертом Куфтериной О.В. 9 апреля сего года.

До этого исторического дня никто в УВД Рязанской области не имел права производить фоноскопические экспертизы. Именно с 9 апреля 2008 года фоноскопическая лаборатория ЭКЦ УВД начала новый отсчет времени – это подразделение милиции теперь имеет право проводить судебные экспертизы (правда, с условием, что Куфтерина сама будет проводить каждую экспертизу в качестве наставника, а остальные эксперты, которые не получили свидетельства о прохождении аттестации, – в качестве стажеров).

Отрадно, что в ответе говорится о том, что сейчас уже два эксперта ЭКЦ получили свидетельства на право производства фоноскопических экспертиз, а остальные двое готовятся к прохождению аттестации. Хотя верить этому “Ответу из прокуратуры” все равно пока рано. Могли и обмануть. Мы же знаем нашу прокуратуру.

Кстати, когда весной этого года Печерских допрашивал экспертов Наталью Облову и Дмитрия Пирожкова на судебном заседании, они дали показания, что свидетельств на право производства экспертиз у них нет. Их начальник Дмитрий Егоров дал показания о том, что в ЦЭКК документы на Облову и Пирожкова для прохождения аттестации еще не отправляли.

А Наталья Облова заявила в суде, что разрешение на право проводить самостоятельно фоноскопические экспертизы она получила в устной форме. Вот так она и сказала: именно в устной форме. Мы сами не поверили своим глазам, когда прочитали это в судебном протоколе ее допроса.

А бывший эксперт-фоноскопист ЭКЦ Егор Беликов вообще заявил, что приказы Министра внутренних дел (указанные в “Ответе из прокуратуры”) для него вообще были необязательны в то время, когда он служил в УВД Рязанской области. Естественно, аттестации на право производства экспертиз он также не проходил и свидетельства у него нет.

То, что сейчас УВД Рязанской области стало исполнять приказы своего министра и аттестовывать своих экспертов-фоноскопистов, -- это очень хорошо. Но положа руку на сердце надо признать, что именно Печерских заставил руководство ЭКЦ УВД Рязанской области уважать их же министра – министра внутренних дел. Если бы Печерских не поднял эти вопросы в Рязанском областном суде, то до сих пор эксперты-фоноскописты нашего УВД проводили бы экспертизы без аттестации и без свидетельств. Например, как Наталья Облова -- по разрешению в устной форме. Потому что приказы министра внутренних дел для экспертов подразделения полковника милиции Буланова необязательны.

Но Печерских поднял вопрос об исполнении милиционерами-экспертами приказов их министра только лишь весной 2008 года. А до этого момента у милицейских экспертов-фоноскопистов не было ни аттестации, ни свидетельств. И по этой причине экспертизы они проводили незаконно. И Куфтерина получила первое в истории нашего УВД свидетельство на право производства фоноскопических экспертиз лишь весной 2008 года.

Но почему до весны этого года не было в УВД экспертов, аттестованных на право производства фоноскопических экспертиз? Почему фоноскопические экспертизы проводили не уполномоченные на то люди? Почему фоноскопические экспертизы проводились в УВД по разрешениям в устной форме? Что, обязательно нужно было возбуждать уголовное дело в отношении Печерских, чтобы он заставил начальника УВД генерала Перова И.Ф. исполнить требования приказов МВД №№ 21 и 511 от 2005 года и № 261 от 1993 года и направить своих фоноскопистов на аттестацию в Центральную экспертно-квалификационную комиссию МВД РФ для получения свидетельства на право производства экспертиз?

Господа, приславшие свой “Ответ из прокуратуры”, вам теперь понятно, о чем мы спрашивали прокурора Рязанской области в наших публикациях? А вы нам ответили, что “нельзя считать, что приказы министра внутренних дел РФ от 01.06.1993 № 261, от 14.01.2005 № 21, от 29.06.2005 № 511 УВД Рязанской области не исполняются”. Как видите, не исполняются, да еще как. Хотя, может быть, господа, приславшие нам “Ответ из прокуратуры”, понадеялись спрятаться за так называемой “игрой слов” своего витиеватого послания? Не получится.

Повторим и уточним наш вопрос прокурору области еще раз:

Почему до весны 2008 года эксперты экспертно-криминалистического центра УВД Рязанской области проводили фоноскопические экспертизы вопреки требованиям приказов МВД №№ 21 и 511 от 2005 года и № 261 от 1993 года, то есть без прохождения обязательной аттестации на право производства судебных фоноскопических экспертиз в ЦЭКК МВД РФ и без получения свидетельства ЦЭКК о прохождении этой аттестации?

Господа из областной прокуратуры, не надо увиливать от прямого и честного ответа. Ответьте в соответствии с Законом. И не позорьте нового прокурора области Легостаева С.В. Не подсовывайте ему больше такой “лажи”. Вообще-то у нас складывается впечатление, что кто-то из подчиненных Сергея Валентиновича его “подсиживает”. Подсунуть шефу на подпись такую чушь – для этого надо иметь строго определенную цель.

У нас есть большие сомнения, что вы хотите бороться с коррупцией в то время, когда президент страны объявил борьбу с коррупцией приоритетной, если не главной задачей государства, а прокуратуру назначил главным координатором этой борьбы. Вы же прекрасно знаете, что, проводя экспертизы без надлежащих на то полномочий, эксперты экспертно-криминалистического центра УВД Рязанской области Куфтерина О.В., Беликов Е.Н., Облова Н.А., Пирожков Д.Н. и их начальник Буланов А.В. совершили уголовное преступление, предусмотренное статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и должны понести уголовную ответственность за превышение должностных полномочий.

А должностные преступления – это и есть коррупционные преступления. Кстати, 27 октября 2008 года в прокуратуре области проводилось совещание с участием начальника управления Генеральной прокуратуры по Центральному федеральному округу Владимира Лапицкого, рязанского губернатора Олега Ковалева и всех руководителей правоохранительных органов.

На этом совещании выступил заместитель прокурора области Шемонаев П.И., который сообщил собравшимся о том, что на территории Рязанской области распространены 4 вида преступлений коррупционной направленности, в том числе и должностные преступления. То есть даже Шемонаев признал, что превышение должностных полномочий – это коррупционное преступление. Но заместитель прокурора Шемонаев ни словом не обмолвился о том, что одно из этих преступлений длительное время совершалось на территории Рязанской области экспертами-фоноскопистами ЭКЦ УВД Рязанской области и их начальником. Почему Петр Иванович скромно умолчал об этом? Как говорится, “козе ферштейн”, то есть понятно, даже этому симпатичному рогато-копытному животному. Шемонаев столько лет надзирал в нашей области за законностью деятельности рязанской милиции, а неуполномоченные эксперты-самозванцы в это же время спокойно работали в ЭКЦ УВД Рязанской области по чьим-то устным разрешениям. Поэтому, естественно, возникает вопрос: что, Шемонаев этого не знал? Что в это время делал Шемонаев? С какой целью прокуратура области разрешала УВД несколько лет проводить фоноскопические экспертизы не прошедшим аттестации экспертам?

Появляются и другие вопросы. Более серьезные и болезненные для надзирающего органа.

Вообще-то мы не удивимся, если вдруг выяснится, что Шемонаев П.И. непосредственно приложил руку к “Ответу из прокуратуры” о том, что в ведомстве генерала Перова И.Ф. с фоноскопическими экспертизами все в порядке и исполняются все приказы министра внутренних дел. У Шемонаева П.И. выхода другого нет.

Поэтому мы и обратились с этими резонансными вопросами не к заместителю прокурора области Шемонаеву или к другим старожилам Рязанской областной прокуратуры, а к “варягу” в хорошем смысле этого слова – к новому прокурору области государственному советнику 3 класса Легостаеву С.В.

Мы ждем Вашего ответа, Сергей Валентинович.

Вернемся к “Ответу из прокуратуры”. В нем кто-то из господ прокуроров далее написал следующее: “Все эксперты фоноскопической лаборатории имеют высшие стажировки в ГУ ЭКЦ МВД РФ, что свидетельствует об их компетенции”.

 

Комментарии аналитического отдела

Читая это, мы засомневались в том, что “Ответ из прокуратуры” составляли вообще в прокуратуре.

Что такое компетенция экспертов? Мы надеялись, что после наших публикаций рязанским прокурорам это должно быть понятно: компетенция -- это уровень профессиональной подготовки. Уровень профессиональной подготовки экспертов (т.е. их компетентность) определяется согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ: “определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляется экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти”.

То есть определять уровень профессиональной подготовки экспертов (их компетентность), то есть аттестовывать их на право производства экспертиз, господа из областной прокуратуры не имеют права. То есть рязанские прокуроры превысили свои должностные полномочия, определив компетентность рязанских экспертов-фоноскопистов.

Напоминаем прокурорам еще раз, что, согласно пункту 4 Положения “Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки” (Приказ МВД РФ от 14.01.2005 г. № 21), “аттестация сотрудников экспертно-криминалистических подразделений на право самостоятельного производства судебных экспертиз осуществляется экспертно-квалификационными комиссиями, создаваемыми в порядке, установленном настоящим Положением”.

Согласно пункту 11 данного Положения (утвержденного Приказом МВД РФ от 14.01.2005 г. № 21), полномочиями по проведению аттестации на право производства судебных экспертиз по специальностям 23.1 -- Идентификация лиц по фонограммам устной речи и 23.2 --Техническое исследование фонограмм наделяется только ЦЭКК МВД России. Заметьте, наделена этими полномочиями не прокуратура Рязанской области, а ЦЭКК (Центральная экспертно-квалификационная комиссия) МВД РФ. Разницу почувствовали?

Запомнили, господа прокуроры?

Тогда запомните еще вот что:

Согласно пункту 9 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (Приказ МВД РФ от 29.06.2005 года № 511), “производство экспертиз осуществляется (только) сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений, аттестованными на право самостоятельного производства экспертиз по соответствующей специальности в установленном Положением об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки порядке. На них распространяются права и обязанности эксперта, предусмотренные Федеральным законом “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, иными законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и настоящей Инструкцией.

Эксперты-стажеры, прошедшие в установленном порядке подготовку по конкретной специальности, могут участвовать в производстве экспертиз под руководством наставника, имеющего право самостоятельного производства экспертиз по соответствующей специальности. При этом экспертиза, произведенная в указанном порядке, не является комиссионной, заключение экспертов подписывается наставником и экспертом-стажером.

 

Аналитический отдел “ВР” надеется, что, может быть, после этой статьи в прокуратуре Рязанской области все-таки хотя бы прочитают Федеральный закон “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и приказы министра внутренних дел, указанные в их же “Ответе из прокуратуры”. Нельзя же быть такими "пофигистами" во время войны с коррупцией, объявленной президентом. Прежде чем присылать нам свой ответ, господа прокуроры должны были изучить вопрос, чтобы не стать посмешищем для рязанцев (и не только рязанцев). А то рязанские прокуроры заверяют нас, что указанный Федеральный закон № 73-ФЗ действует на всей территории Рязанской области, а сами его даже не знают. В результате Федеральный закон в области не исполняется. Страдает в первую очередь авторитет государственной власти. Поэтому больше половины граждан страны не верит президенту. И прокуратура нашей области внесла огромный вклад в копилку разложения патриотических чувств населения Рязанской области. О каком патриотизме может идти речь с такой прокуратурой?

Рязанские прокуроры заверили нас, что УВД Рязанской области исполняет приказы своего министра от 01.06.1993 № 261, от 14.01.2005 № 21, от 29.06.2005 № 511, а по содержанию “Ответа из прокуратуры” можно сделать однозначный вывод, что прокуроры эти документы даже в глаза не видели. Прислал им начальник УВД Перов И.Ф. или его заместитель Цепков В.В. (или еще кто-то) текст ответа – прокуроры этот текст нам послушненько и отправили.

Теперь еще раз о компетенции экспертов. Прокуроры, запомните: о компетенции экспертов-фоноскопистов государственных учреждений свидетельствует наличие у него права на производство судебных экспертиз. Это право подтверждается только свидетельством о прохождении аттестации в ЦЭКК МВД РФ. А все стажировки и семинары, на которых побывали наши рязанские эксперты-фоноскописты, – лишь форма обучения, но не аттестация на право производства экспертиз.

 

Наш пример

Эксперт ЭКЦ УВД Рязанской области Облова Наталья Александровна пришла на работу в фоноскопическую лабораторию в апреле 2007 года после окончания Рязанского педагогического университета. Во всяком случае, согласно протоколу, она так заявила в судебном заседании. Однако, как известно, это учебное заведение не проводит аттестации экспертов-фоноскопистов на право производства судебных экспертиз.

Далее, как следует из протокола, Наталья Облова в 2007 году прошла курс первоначального обучения в учебном центре УВД Рязанской области. Рязанцы знают этот учебный центр милиции. Он находится в Мервино, сразу за автовокзалом. Однако курс первоначального обучения в этом учебном центре не включает в себя дисциплин, связанных с обучением производства фоноскопических экспертиз. Наталья Александровна сама рассказала об этом в суде. Ее учили оказанию медицинской помощи, стрельбе, самбо, но не проведению фоноскопических экспертиз. Документ, который она получила по окончанию курса первоначального обучения в учебном центре УВД Рязанской области, не является свидетельством на право производства фоноскопических экспертиз.

Как следует из протокола судебного заседания, Облова Н.А. в мае 2007 года участвовала в семинаре экспертов-фоноскопистов на базе ЭКЦ УВД по Рязанской области (имеет сертификат, подтверждающий участие). Не вызывает сомнений, что участие в семинаре не является аттестацией сотрудников экспертно-криминалистических подразделений на право производства судебных экспертиз. Кроме того, ЭКЦ УВД по Рязанской области не наделен полномочиями ЦЭКК МВД РФ по предоставлению экспертам права производства судебных фоноскопических экспертиз. Ну и совсем должно быть понятно рязанским прокурорам, что сертификат, подтверждающий участие в семинаре, не является документом, удостоверяющим у сотрудника право производства фоноскопических судебных экспертиз.

Этим именным документом, как было ранее установлено Приказом МВД РФ № 261 от 01.06.1993 г., и как в настоящее время установлено действующими Приказами МВД РФ № 511 от 29.06.2005 года и № 21 от 14.01.2005 г. является не сертификат, подтверждающий участие в семинаре, а свидетельство установленного образца, с соответствующим номером, выданное ЦЭКК МВД РФ в порядке, установленном вышеуказанными приказами МВД РФ.

Тем более, что в сертификате, который был выдан Обловой после семинара, так и написано – "участвовала". Т.е. это не обучение, связанное со сдачей каких-либо экзаменов, зачетов, а всего лишь участие. Участие не дает права на производство экспертиз. Компетенция Обловой данным сертификатом не подтверждается.

Как нам стало известно, Облова Н.А. в июне 2007 года прошла первичную стажировку на базе ЭКЦ УВД России и получила положительный отзыв о прохождении стажировки, подписанный руководителем стажировки.

Однако положительный отзыв о прохождении стажировки не является свидетельством на право самостоятельного производства экспертиз (это – отзыв), а руководитель стажировки (который дал этот положительный отзыв) не наделен полномочиями Центральной экспертно-квалификационной комиссии МВД РФ.

Кроме того, проходившая в июне 2007 года первичную стажировку Облова Н.А. являлась экспертом-стажером (иначе ее бы не направили на стажировку) и, согласно пункту 9 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел (Приложение № 1 к Приказу МВД России № 511 от 29.06.2005 года), могла участвовать в производстве экспертиз только под руководством наставника, имеющего право производства экспертиз по соответствующей специальности. При этом экспертиза подписывается наставником и экспертом-стажером.

Вот и все дополнительное обучение эксперта Обловой Н.А. (на период до весны 2008 года), о котором нам поведали в “Ответе из прокуратуры” Рязанской области, рассказывая о том, какие компетентные эксперты-фоноскописты работают у генерала Перова. А между тем Облова в то время спокойно проводила экспертизы по уголовным делам. И нескромно подписывала эти экспертизы не как стажер, а как эксперт, имеющий свидетельство на право производства судебных экспертиз. Кстати, эта нескромность уголовно наказуема – это есть превышение должностных полномочий.

Не лучше было на тот период положение с обучением и прохождением аттестации и у других сотрудников фоноскопической лаборатории. Чтобы не утомлять наших читателей, мы не будем сегодня так же детально, как об Обловой, рассказывать о других экспертах-фоноскопистах и сообщаем прокурору области, что у нас есть официальные сведения о том, что и остальные сотрудники фоноскопической лаборатории (Беликов Е.Н., Куфтерина О.В. и Пирожков Д.Н.) на период весны 2008 года не прошли аттестации в ЦЭКК МВД РФ, необходимой для получения права на производство экспертиз и не получили соответствующего свидетельства. Т.е. можно сделать однозначный вывод: В “Ответе из прокуратуры” нам сообщили ложные сведения. К нашему сожалению.

Ну а то, что творилось с фоноскопическими экспертизами в Рязанском УВД несколько лет, – это требует серьезного разбирательства на самом высоком уровне, вплоть до вмешательства Президента России. Потому что это -- коррупция на уровне руководства УВД, прокуратуры области и Рязанского областного суда. И мы обещаем рязанцам, что доведем этот вопрос до логического завершения.

 

Насколько опасно для общества оставлять безнаказанными такие коррупционные проявления, мы считаем, даже не надо объяснять. Одно сравнение мы уже приводили: проводить экспертизы без свидетельства -- это то же самое, что ездить на автомобиле без прав, но тут уместнее другое сравнение -- носить оружие без удостоверения (лицензии), дающего право на ношение оружия, и применять это оружие (а это уголовно наказуемо). Экспертиза – это то же самое оружие, только еще страшнее. Неправильно или некомпетентно проведенная судебная экспертиза может посадить человека в тюрьму, что для многих людей равносильно медленному убийству. Ну а то, что из тюрьмы еще никто здоровым не выходил, – это известно всем. Нет сомнений, что это оружие должны применять только те люди, которые имеют право на его применение. Но в Рязани несколько лет экспертизы проводили люди, не имевшие права их проводить.

А теперь, уважаемые читатели, в том числе и из числа прокурорских работников, еще раз прочитайте, что было написано в "Ответе из прокуратуры", подписанном прокурором области:

"Федеральный закон от 31.05.2001 года № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” действует на всей территории Российской Федерации, в том числе на территории Рязанской области”.

Смешно? Не очень. Это же ответ из прокуратуры.

Хотим еще раз повторить, что ждем серьезного ответа от прокурора области государственного советника юстиции 3 класса Легостаева С.В. на наши вопросы, на которые кто-то из его подчиненных прислал письмо с заведомо ложными сведениями.

Кроме того, хотим напомнить прокурору области, а также руководителю следственного комитета при прокуратуре области, что до сих пор остаются без ответа и другие наши вопросы, в том числе и по монтажу аудио- и видеозаписей.

И последнее. Редакция “Вечерней Рязани” выражает свою журналистскую благодарность судье Рязанского областного суда Хмелеву Ю.В., поручившему проведение фоноскопической экспертизы по уголовному делу “Печерских и других” именно ЭКЦ УВД Рязанской области. Если бы экспертизу проводило бы другое экспертное подразделение, например, Минюста или ФСБ (как настаивала сторона защиты), то рязанцы бы так и не узнали, что в ЭКЦ УВД Рязанской области работают на должностях экспертов граждане, не имеющие права проводить экспертизы.

Продолжение следует…
 

Источник: Газета "Вечерняя Рязань"  


Терминология
А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Э Ю Я 
последние новости
10.12.2013
В Рязани откроется бесплатное юридическое бюро
В Рязани скоро откроется бесплатное юридическое бюро, которое будет оказывать помощь нуждающимся.
подробнее >>

20.11.2013
В Рязанской области возбуждено уголовное дело в отношении молодо
Произошло это после того, как рязанский депутат Лобанов разместил в Twitter фотографию этого как минимум странного выступления, где запечатлен молодой человек, прикрывающийся флагом.
подробнее >>

25.08.2013
КОМПАНИЯ КОНСУЛЬТАНТПЛЮС ВЫПУСТИЛА ОБНОВЛЕННУЮ ТЕХНОЛОГИЮ
Компания КонсультантПлюс выпустила обновление справочной правовой системы КонсультантПлюс - Технологию ПРОФ 2012. Новая разработка обеспечит еще более удобную работу, простой поиск и анализ документов.
подробнее >>

22.06.2013
Сайт добавлен в Яндекс.Каталог
После 3 месяцев работы наш портал добавлен в Яндекс.Каталог.
подробнее >>

11.03.2013
Заработала форма отправки сообщений
Наконец-то заработала форма отправки сообщений с сайта! Конечно, сделать её было проще-простого, только вот у ленивого админа руки не доходили :=)
подробнее >>

все новости >>

отправка сообщения
Ваш E-Mail:
Сообщение:
погода и котировки
Информеры - курсы валют
реклама



Главная | Юридические услуги | Бланки договоров | Контакты | РекламаОбращение к пользователям
Rambler's Top100 Яндекс цитирования


© 2007 При любом копировании материалов сайта ссылка на источник обязательна!